You're
probably all familiar with anthropology,
although some of you may not have realized
that it is considered both a social science,
and a natural, or hard, science. Let's begin
with a few definitions. We define anthropology
as the careful and systematic study of humankind.
Furthermore, it is considered a social science
because it is systematic (which science
is), and analyzes society (the social aspect).
Вы,
вероятно, все знакомы с антропологией,
хотя некоторые из вас, возможно,
не осознавали, что она считается
как социальной наукой, так и естественной
или точной наукой. Начнем с нескольких
определений. Мы определяем антропологию
как тщательное и систематическое
изучение человечества. Более того,
она считается социальной наукой,
потому что она систематическая
(чем является наука), и анализирует
общество (социальный аспект).
It
is also classified as a natural science
because it investigates how humans act and
have developed as biological organisms.
Anthropology studies mankind and civilization.
So anthropology is classified within both
the school of humanities and the school
of science. OK, so, anthropology and other
hard sciences rely on hypotheses in their
research. I think you all know what a hypothesis
is, right? ... a tentative explanation about
certain phenomena. For example, before we
knew much about atoms, there were several
hypotheses researchers had.
Она
также классифицируется как естественнонаучная,
потому что она исследует, как
люди действуют и развивались как
биологические организмы. Антропология
изучает человечество и цивилизацию.
Поэтому антропология классифицируется
как школа гуманитарных и школа
естественных наук. Итак, антропология
и другие точные науки в своих
исследованиях опираются на гипотезы.
Я думаю, вы все знаете, что такое
гипотеза, верно? ... предварительное
объяснение некоторых явлений.
Например, прежде чем мы многое
узнали об атомах, у исследователей
было несколько гипотез.
Different
researchers tested their hypotheses to see
if atoms followed the rules of their model.
In this way, various hypotheses about atoms
were either thrown out, or they became more
widely accepted. Anthropology works the
same way. Anthropologists make up theories
and then make up ways to test those theories.
So in this way, anthropology seems like
a hard science. Does anybody know what a
hypothesis becomes once it gains wide acceptance?
Различные
исследователи проверяли свои гипотезы,
чтобы увидеть, следуют ли атомы
правилам их модели. Таким образом,
различные гипотезы об атомах либо
выбрасывались, либо становились
более общепринятыми. Антропология
работает точно так же. Антропологи
придумывают теории, а затем придумывают
способы проверить эти теории.
Таким образом, антропология оказывается
точной наукой. Кто-нибудь знает,
чем становится гипотеза, как только
она получает широкое признание?
I
hope most of you thought of the word "theory."
Hypotheses that seem to work well through
research become theories for a particular
science. So that's another commonality between
anthropology and hard sciences, both develop
theories. Let's remember that the scientific
approach is not without its difficulties.
Both the "hard" science scholar
and the anthropologist may have difficulties
in being truly objective in their research.
Надеюсь,
большинство из вас подумали о
слове "теория". Гипотезы,
которые оказываются хорошо работающими
благодаря исследованиям, становятся
теориями для конкретной науки.
Это еще одна общность антропологии
и точных наук: обе развивают теории.
Давайте вспомним, что научный
подход не лишен трудностей. Как
"точный" ученый естественных
наук, так и антрополог могут испытывать
трудности с тем, чтобы быть действительно
объективными в своих исследованиях.
As
I mentioned before, both rely on hypotheses
and theories, and these can both lead to
bias. Since the anthropologist's hypotheses
and theories generally center around specific
cultures, he or she cannot help but be culture
bound in the development of his or her hypotheses
and theories. I've given you lots of information
here, and I hope you are all still with
me. I see a couple of confused looks. Let
me see if I can make that last idea a bit
more concrete.
Как
я уже упоминала ранее, и те и
другие опираются на гипотезы и
теории, и это может привести к
предвзятости. Поскольку гипотезы
и теории антрополога, как правило,
сосредоточены вокруг конкретных
культур, он или она не могут не
быть ограничены рамками культуры
в развитии своих гипотез и теорий.
Я дала вам много информации здесь,
и я надеюсь, что вам всем понятен
ход моих рассуждений. Я вижу пару
растерянных взглядов. Позвольте
мне посмотреть, смогу ли я сделать
это последнее понятие немного
более конкретными.
Has
everybody heard of the Mayans? Let's use
them as an example. The Mayan civilization
flourished between 250-900 AD. When modern
Western scientists started studying Mayan
ruins, they lacked objectivity. How so?
One problem was understanding how such a
well-developed, urban culture could develop
without well-developed technology. By urban,
I just mean that Mayans had something like
cities. Anthropologists knew the Mayans
used slash-and-burn agriculture.
Все
слышали о Майя? Давайте использовать
их в качестве примера. Цивилизация
Майя процветала между 250-900
годами нашей эры. Когда современные
западные ученые начали изучать
руины Майя, им не хватало объективности.
Как так? Одна из проблем заключается
в понимании того, как такая хорошо
развитая городская культура может
развиваться без хорошо развитой
технологии. Под городской я имею
в виду, что у Майя было что-то
вроде городов. Антропологи знали,
что Майя использовали подсечно-огневое
земледелие.
They
cut down and burned patches of forest to
make land for crops. Other cultures using
these methods today are not well developed,
or at least not as developed as the Mayans.
So researchers rejected the idea that Mayans
could actually have had an urban-like civilization
based on slash-and-burn farming techniques.
Western ways of thinking blinded anthropologists
to the possibility of how the Mayans could
use slash-and-burn farming along with developing
large urban centers.
Они
вырубали и сжигали участки леса,
чтобы подготовить землю для сельскохозяйственных
культур. Другие культуры, использующие
эти методы сегодня не так хорошо
развиты или, по крайней мере,
не так развиты, как Майя. Таким
образом, исследователи отвергли
идею о том, что Майя могли на
самом деле иметь городскую цивилизацию,
основанную на методах подсечно-огневого
земледелия. Западный образ мышления
ослепил антропологов возможностью
того, как Майя могли использовать
подсечно-огневое земледелие наряду
с развитием крупных городских
центров.
Если
вы заметили какие-либо ошибки на сайте или хотите
что-либо посоветовать, поругать, похвалить пишите
сюда:
Вконтакте
или uriymaster@delightenglish.ru
